Onko toisaan aika kutsua pahaa pahaksi?

Hei Ruben Stiller, täällä päivystävä humanisti. Luin kolumninne YLE:ltä ja päätin vähän nillittää.

Pahuuden tirkistely on kuin kansallisurheilua. Sen sisarlajit ovat kerrostalokyyläys, palkkatietojen vahtaus ja uusimpana tulokkaana: vero-, KELA- ja poliisitietojen vakoilu. Harrastamme näitä asioita kansakuntana ja annettakoon se meille anteeksi.

Olette sitä mieltä, että Hyvinkäällä ei murhannut maskuliininen väkivallan kulttuuri eikä kilpailuyhteiskunta. Olette myös sitä mieltä, että meidän pitäisi miettiä vielä kerran:

"ennen kuin kiirehditte selittämään Hyvinkään murhat reaktioksi yhteiskunnallisiin tai kulttuurillisiin epäkohtiin. Ei murhaaja mikään uhri ole, eikä murhaajan ja uhrien välistä eroa pitäisi hämärtää epämääräisillä yhteiskunnallisilla selityksillä."

Pyydätte meitä kansana vihaamaan murhien tekijää, minkä ymmärrän täysin. Viha on helppoa kun on vihainen. En kuitenkaan täysin ymmärrä miksi te, arvon toimittaja, vihaatte yhteiskunnallisia selityksiä?

Yksilö voi olla paha, muttei hän ole paha tyhjiössä. Tyhjiössä on vaikea kasvaa pahaksi. Tai helppoa, ei ole oikeastaan vertailupohjaa sanoa juuta tai jaata. Tämän vuoksi ihmettelen teidän pyyntöänne olla tarkastelematta ympäröivää maailmaa. Oletteko sitä mieltä, että paha ihminen on paha ihminen riippumatta muista? Pitäisikö meidän ymmärtää ihmisen muuttuvan pahaksi puhtaasti yksilöllisten piirteiden vuoksi? Ja mitä ne sellaiset voisivat olla?

Valitettavasti pyydätte mahdottomia meiltä päivystäviltä humanisteilta. Emme suostu uskomaan deus ex machina -selityksiin joissa ihminen vain yksinkertaisesti muuttuu pahaksi. Nimittäin siitä tässä on kyse: muuttumisesta. Otanpa yksinkertaisen ajatusketjun tähän selventämään:

Miksi tavallinen nuori kiipeää katolle ampumaan?

Siksi koska hän on paha.

Miksi hän on paha?

Nyt saavumme asian ytimeen, jo toisessa kysymyksessä. Te toivoisitte että voisimme vastata toiseen kysymykseen sanoilla: ”koska hän on paha”. Emme valitettavasti vaan voi kansakuntana hyväksyä tällaisia selityksiä. Emme millään elämän osa-alueella. Muutetaan vähän kysymyksen muotoilua.

Miksi Estonian turmassa kuoli paljon ihmisiä?

Koska autolautta täyttyi vedellä ja upposi.

Miksi autolautta täyttyi vedellä ja upposi?

Jos hyväksyisimme vastaukseksi: ”koska autolautat täyttyvät vedellä ja uppoavat”, emme koskaan parantaisi turvallisuutta vesillä. Samasta syystä me joudumme miettimään miksi Hyvinkään ampuja oli ”paha”.

Eipä oikeastaan muuta. Pitäisi minunkin lopettaa tämän aiheen käsittely…

PS: En ole kauhean yllättynyt että Seurakuntalainen -niminen julkaisu uutisoi kirjoitustanne. Se kai kertoo jotain siitä, mihin maailmankuvaan selitys puhtaasta pahuudesta sopii.